Peter Hartmann, Director CODEFF Aisén, Presidente Agrupación Aisén Reserva de Vida.

La semana pasada nos enteramos que la Corte de Apelaciones de Coyhaique había rechazado el Recurso de Protección por la destrucción del arbolado urbano por parte de la Municipalidad de Coyhaique. Esta noticia y resolución para nosotros tiene sus lados de dulce y agraz, como tantas cosas. No pensábamos referirnos a esto, sin embargo, al ser un tema de connotación publica en el que había muchos interesados, vemos que sí se hace necesario.

Vale recordar, que estuvimos varias semanas haciendo ver los errores técnicos, urbanísticos y contradicciones a compromisos municipales respecto al plan de descontaminación y el cambio climático que se cometían al cortar y mutilar árboles en espacios públicos, donde ya eran escasos, al igual que las áreas verdes de esta ciudad. Eso, además del efecto educativo que se produce, al igual que cuando se cortan y mutilan árboles (que se mueren) en escuelas públicas. Semanas, en que se nos reclamaba acción más directa, lo cual se tradujo en unas manifestaciones en la plaza. En la primera de éstas, el Colegio de Arquitectos (CA) local se hizo parte del tema y fue a entrevistarse con el municipio. Por desgracia, ahí no hubo mucha disposición a escuchar y parar la masacre y pasaron otras semanas esperando la información comprometida a ser entregada, hasta que contamos con la ayuda y asesoría del abogado Cristóbal Ruiz para presentar el Recurso a la Corte. Esto liderados por quienes se atrevieron a dar la cara, el Arquitecto del Paisaje, Martin Rivera, acompañado por Paola Zapata, Karla Delgado, Gonzalo Espinoza y quien escribe.  Agradecemos a la Corte haber aceptado el Recurso y la Orden de No Innovar. La respuesta de la municipalidad a manos de su abogado (o uno de sus abogados) no tardó en llegar. La leímos y contenía grandes incongruencias y contradicciones, de hecho es evidente el informe para cortar y “podar” de este año, lo escribieron después de.  Aunque no podemos opinar mucho respecto a su alegato respecto a los preceptos constitucionales que veíamos vulnerados. La cuestión es que daba para haberle respondido, cosa que fallamos en no hacer, en parte confiando en que la Corte se percatase de ellas y por otra, ante la desconexión (que era a través del CA) con “nuestro” abogado que estaba en esto por amor al arte. En eso, lo único que logramos hacer, fue reclamar el desacato que significó la continuidad de corte y poda de árboles en las calles, a lo que el abogado municipal respondió que no eran ellos. ¡La cuestión es que el mismo había argumentado que por artículo 53 de la Ley 19.695 es la Municipalidad la responsable de los árboles en espacios públicos! ¿O será que acá cada cual destruye arboles a su regalado gusto?

Ahora, en cuanto al contenido de la defensa municipal, su meollo y lo repitió el Alcalde al comentar el rechazo al Recurso, fue la seguridad de peatones y vehículos ante una posible caída de algún árbol o rama. En esa defensa se adjuntó antecedentes de dos ramas que habían caído sobre vehículos, debiendo el municipio pagar las reparaciones. No se menciona algún peatón damnificado. Fuimos a ver ambos lugares de esas caídas, uno frente al BancoEstado, donde es evidente que los árboles están muy mal a causa de mutilaciones anteriores, con lo que no es de extrañar que se pudiese quebrar una rama adventicia (esas que crecen en los mochos). El otro, es en la plaza frente al Liceo San Felipe y A. Barroso: ahí se ve un desganche (posiblemente rama adventicia) de rama a unos dos mts. de altura hacia la vereda, estando el árbol a seis metros de la calzada. O sea, ese desganche daba como mucho para que las ramas mas delgadas hayan llegado al vehículo estacionado. Las fotos de ese caso que acompaño la municipalidad, tampoco muestran algún vehículo dañado y en ellas se ve la rama en la vereda. O sea, es harto extraño este caso y si alguien tiene foto de ese auto dañado de doña Claudia Rodríguez, cuya reparación costo más de dos millones de pesos, le agradeceríamos convidarla para convencernos.

Ahora con respecto a la utilidad del Recurso, según el propio abogado municipal, logramos parar la masacre de árboles en la plaza por este año, con lo que logramos nuestro objetivo (aunque se vengaron cortando los árboles en el Gimnasio Municipal y en la Escuela de Lago Atravesado). Y en cuanto a la “poda” misma, ésta en alguna medida se fue haciendo menos brutal mientras arreciaba la crítica; o sea que algo aprendieron quienes solo habían sido capacitados en uso de motosierra. Claro que con la critica también “desaparecieron” vestigios de árboles sanos y jóvenes cortados y pintados lo que los hacia muy visibles.  Por otra parte, aun no pintan y protegen otros cortes, echándole la culpa a la Orden de no Innovar ¡como si esta hubiese sido para eso! También vimos con agrado como liceanos plantaron árboles, se está implementando un nuevo vivero, resucito el Directorio Urbano, se trabaja en una Ordenanza de Áreas Verdes y el alcalde anunciaba que se plantarían árboles de mayor tamaño. ¡La verdad es que hay harto donde plantar, no solo la plaza pentagonal!

Por otra, esperamos todo esto haya servido para que la ciudadanía ponga más atención y le de mas valor a su patrimonio arbóreo, ahí hay especies únicas y valiosas que algún antepasado trajo y plantó con harto esfuerzo y que nos han estado entregando su hermosura y otros “servicios ecosistémicos” (como les dicen ahora) por varias décadas. Esta primavera y verano y próximo otoño van a poder comparar entre los pocos arboles de hoja caduca que quedaron y aquellos mutilados; a ver cuáles se ven mejor , más sanos.

“Podrán cortar todas las flores (y árboles) pero no podrán detener la primavera” (P. Neruda).

* Foto de l@s cinco mosqueter@s que presentaron el Recurso.