Peter Hartmann, Director CODEFF Aisén, Presidente Agrupación Aisén Reserva de Vida.

Mientras escribíamos nuestra columna anterior sobre salmoneras en áreas protegidas, nos enteramos del último “bloom de algas” al oriente de las Islas Huichas y en el seno Pangal, de la isla Magdalena. Si bien ese fiordo no es parte del Parque Nacional Isla Magdalena , está  en y colinda con él y por eso en la Zonificación del Borde Costero de Aysén aparece como  “zona de conservación”, y esto por cierto no fue antojadizo. Y por lo visto, no se respetó. En otoño pasado a causa del “Bloom” anterior, todos los científicos con que conversamos convinieron en que las salmoneras no debiesen estar al interior de fiordos al haber ahí poco recambio de aguas y porque al existir mucha emisión de nutrientes desde esas instalaciones se producen condiciones ideales para las floraciones algales. ¡Y estas no solo afectan a los salmones como piensan algunos!

Noticia también de la semana pasada, fue el fallecimiento de otros dos buzos operando en salmoneras, hecho ya habitual. Así es como la Confepach denuncia que en el 2021 resultaron 41 buzos muertos y según Ecoceanos, 14 fueron en salmoneras, las que tienen record mundial en estos “accidentes”. ¡En Noruega muere un buzo al año y acá uno al mes!  Y también fue noticia importante, la recomendación de no consumir salmón proveniente del sur de Chile por parte del Seafood Watch del Monterrey Bay Aquarium, eso por el uso indiscriminado de antibióticos y pesticidas en salmón del Atlántico que se exporta a EEUU de NA. Al respecto, nos llamó la atención una respuesta que vimos de parte de la industria, en la cual se defendían de que ese salmón solo estaba en alerta amarrilla y en cambio el del Pacifico, que se exporta a Japón, está  en alerta roja. O sea ¡por lo visto los japoneses aún no se percatan de lo que consumen! Y lo otro es que hasta ahora los “gringos” están poniendo atención en aspectos de tipo sanitario, pero algún día también se fijarán en aspectos éticos, de biodiversidad y en las convenciones respectivas que se están infringiendo en la producción de esos salmones en Áreas Protegidas. ¡Y después no digan que no lo vieron venir!

A propósito de lo anterior, la Comisión de Pesca y Acuicultura de la Cámara de Diputados está  tramitando en general un proyecto de ley para excluir especies exóticas de Áreas Protegidas, algo bastante obvio si sabemos de la finalidad de esas áreas, y en eso estuvieron escuchando el parecer de tres dirigentes ciudadanos de Los Lagos, Aisén y Magallanes y un abogado de Terram. En vista de lo anterior, el Diputado Calisto pidió se escuchase también a los salmoneros, los cuales en la próxima sesión aparecieron de a tres y recalcaron que para ellos la sustentabilidad es clave, que actúan en regla, con permisos  y control estatales, que el Estado es el que determina  las Áreas Aptas para la Acuicultura y que ocupan solo 0,04% del litoral, que 54%  de sus operaciones se verían afectadas, que compiten con Noruega y cuentan con certificaciones, que son motor de desarrollo y siguen creciendo, y que están disponibles a escuchar (Clemens). Luego, agregaron que es necesario conservar la biodiversidad y para ello existe el sistema de evaluación ambiental, que producen proteínas mas sustentables que otros productores y entregan empleos directos e indirectos contribuyendo a la calidad de vida en las regiones (Dadidovich). A continuación, recalcaron lo ya dicho antes, que la pandemia obligaba a cuidar empleos, que si tenían que retirarse de áreas protegidas no tendrían espacio para producir y que cada área es distinta y hay problema en el ordenamiento territorial, finalizando por preguntar si es que habían alternativas (Odebret). A ellos se sumaron algunos diputados preguntando por los beneficios e ilegalidades, que aportan impuestos, que se esta afectando a una actividad económica vs biodiversidad y que si esa actividad es compatible con áreas protegidas. A su vez, el Diputado Calisto opino que sus colegas que promovían el proyecto de ley no conocían la realidad del litoral sur austral y no sabían cómo Melinka, Marín Balmaceda y Las Huichas dependen de las salmoneras (parece el Diputado tampoco conoce la realidad de esos poblados, porque no es así), que no era llegar y matar actividad productiva de la noche a la mañana, que las salmoneras dejan beneficios en la comunas del litoral y había que poner al humano como centro del medio ambiente y que eso era lo mas importante. Así y todo, anunció estaba preparando un proyecto de royalty a esa actividad, porque no era mucho lo que dejaba. Al discurso del estado salmonero en la Cámara, se sumó toda una campaña en los medios de comunicación de que están en peligro hasta 70 mil puestos de trabajo y la ponencia de dirigentes sindicales de la industria del salmón ante la Convención Constitucional, de lo que expresaron luego, “que la instancia fue una oportunidad para exponer de manera clara lo que hoy preocupa a los trabajadores, como son las posturas extremas que amenazan las fuentes laborales de la industria, la falta de diálogo y el rechazo a convertir el sur de Chile en una zona de sacrificio social, entre otros puntos”.

Respecto a los argumentos que se esgrimen por parte de los salmoneros, vale responder que efectivamente el Estado de Chile tiene gran responsabilidad en lo ocurrido y le corresponde ahora corregirlo, que si ocupan solo 0.04% de un litoral inmenso (al cual también afectan) ¿cómo no va a haber entonces espacio ahí que no sean Áreas Protegidas? ¿Porqué no aceptaron la zonificación del borde costero en vez de sentarse en ella? Si dicen ser sustentables y que la biodiversidad es importante ¿cómo no van a entender que no es llegar y contaminar y alterar áreas protegidas y una zona con alta biodiversidad marina desconocida y priorizada como de importancia para la conservación mundial (WWF 1995,TNC, USAID, 1999, Nitklischeck 2017)? ¿Y porque no presentan Estudios de Impacto Ambiental como corresponde, en vez de esas declaraciones miserables y tramposas que incluso evitan la participación ciudadana? En cuanto a empleos y alternativas ¿qué hay de las otras fuentes de empleo que afectan e impiden, por ejemplo, en la pesca y el turismo? Eso, mientras la salmonicultura cuenta con todo tipo de subsidios, inclusive poder hipotecar áreas de concesión de mar bien nacional y ocupar áreas protegidas bien nacional. ¿Y que hay de la alternativa de la salmonicultura en tierra que permite mayor control, como se hace en otras partes? Y respecto al dialogo y a la zona de sacrificio social, a otro perro con ese hueso (¡hasta fuimos aliados contra Alumysa!), por lo demás, nosotros y Defendamos Chiloé también postulamos a ser escuchados por la Convención, la cual por lo visto les dio tribuna a ellos en vez de a nosotros. Y de que conozcamos, la “zona de sacrificio” ya existe desde la llegada de la industria pesquera -salmonera ¡es cosa de revisar indicadores (crimen, drogas, violencia y otras patologías sociales) y el estudio de INDH sobre derechos humanos en esa industria. Y aquí volvemos a los buzos, también humanos, “centro”. Y en cuanto a “posturas extremas”, si eso es defender la diversidad de la vida en áreas bienes nacionales y que nuestro país se comprometió a cuidar ante la comunidad internacional, versus su privatización y destrucción, pues ¡encantados de serlo!